acha jeszcze jedno mnie irytuje na GW moze mi ktos wyjaśnic dlaczego płynąc po środku atlantyku na czasie przyspieszonym x128 gdzie głebokość pod kilem wynosi ponad 1000m pogoda jest piekna ja płyne w wynurzeniu nagle rozbijam sie o cos i ide na dno ?

Wyjaśniła się po części sprawa trudnych do zniszczenia jednostek. Okazało się że toną o wiele dłużej niż w RUB. Jednego C2 poczęstowałem dwoma magnetykami. Stał podtopiony jeszcze chyba z 20 minut i nagle ni z tego ni z owego - zatonął. Czyli cierpliwość popłaca, warto czasem trochę poczekać.

Dzięki GW "zaprzyjaźniłem" się z magnetykami, bo wcześniej grając na RUB używałem praktycznie tylko uderzeniówek. Teraz nawet mając jednostkę "na widelcu" (czyli pod kątem 90 stopni) walę magnetykami, bo są skuteczniejsze. Dwie ostatnie jednostki przełamały się na pół po trafieniach.

W GW wkurzający jest Weapon Officer, który czasem nie otwiera wyrzutni mimo wydania polecenia. Tak samo Radioman czasem jest "głuchy".

W GW wkurzający jest Weapon Officer, który czasem nie otwiera wyrzutni mimo wydania polecenia

- mam wgrany w to miejsce jakiś dzwięk przypominający połączenie spłóczki z włazem z "Rudego 102" - efekt jest taki, że nieraz otwierają się np. dwie wyrzutnie zamiast trzech lub tylko jedna. Od kiedy to zauważyłem sam przełączam "dzwigienki" wyrzutni w centrali. Wszystko trzeba samemu - zasada ograniczonego zaufania do sabotującej załogi

Czy może mi ktoś powiedzieć jak przepłynąć kanał kiloński w rozsądnym czasie bo na tym modzie spotykam w kanale ciągle jakieś stojące statki i nie mogę przez to używać kompresji czasu i się gra wlecze.

SH3 Commander jest rozwiazaniem:)

Jesli ktoś nie moze znalesc tego w necie albo ma problemy ze sciagnieciem to bardzo polecam torrenta http://torrentreactor.net/sections.php? ... =259&asc=0

Mam pytanie w "gramofonie" sa piosenki i hymny czy naprawde tego słuchali marynarze w czasie WWII

Można przypuścić że tak W końcu to szlagiery z epoki

Wielkimi krokami nadchodzi nowa wersja Grey Wolves - Grey Wolves Expansion. Jest właśnie na końcowym etapie prac przed wydaniem beta wersji. Zmian będzie cała masa, od nowych grafik ekranów po poważne zmiany w kampanii. Dla mnie bodaj najważniejszą zmianą jest odejście od modelu uszkodzeń NYGM w wersji 1.3, która jest zaimplementowana w GW 1.1a i stworzenie bardziej zbalansowanego, bliższego rzeczywistości. Nie trzeba będzie już zużywać kilku torped na małego frachtowca 2000 BRT i czekać do kilku godzin aż zatonie - był to najbardziej kontrowersyjny element GW. Poza tym istotnym rozszerzeniem będzie możliwość operowania z baz na Dalekim Wschodzie, czyli popływamy sobie ubootami grupy "Monsun". Trzeba bedzie jeszcze uzbroic się w cierpliwość, ale z zapowiedzi wynika, że jest na co czekać. Jako, że mam dobry kontakt z GW Team postaram się w miarę możliwości podrzucać garść informacji z prób, chociaż na razie wszystko jest poufne.
Dla kumających po angielskiemu link:
http://www.users.on.net/~jscones/TGW/news.html

Ano ja sobie dorzucilem do kazdej "akcji" Menu_master_loop, super jest ten utworek. Fajnie sie z nim plywa.

Deusmax napisał(a):Mam pytanie w "gramofonie" sa piosenki i hymny czy naprawde tego słuchali marynarze w czasie WWII

Stawiam, że to raczej wrzucone kawałki z epoki. Jeśli sprawę wziąść na trzeźwy rozsądek to, na u-bootach służyli ludzie. Zwykli ludzie z reguły słuchają muzyki rozrywkowej w wersji pop, lub innych odmian. Pewnie pdosłuchiwali amerykańskie i brytyjskie stacje radiowe grające swing, lub jazz i zazdrościli tym co moga to zatańczyć. Ktos zreszta o tym w książce wspominał czy przypadkeim nie Cremer.

Grom napisał(a):Ktos zreszta o tym w książce wspominał czy przypadkeim nie Cremer.

Tak, a do tego było jeszcze o tym w książce "Samotny Wilk" T.P. Mulligana

Już tak offtopicowo muszę powiedzieć, że tamte czasy mają swój nieodparty klimat, no i nic tak nie dodaje uroku mężczyźniej jak mundur, a do tego marynarski uuuuuuuuuuuuuuuuu

jaxa napisał(a):Wielkimi krokami nadchodzi nowa wersja Grey Wolves - Grey Wolves Expansion. .... Zmian będzie cała masa, od nowych grafik ekranów po poważne zmiany w kampanii. Dla mnie bodaj najważniejszą zmianą jest odejście od modelu uszkodzeń NYGM w wersji 1.3, która jest zaimplementowana w GW 1.1a i stworzenie bardziej zbalansowanego, bliższego rzeczywistości.

Zapowiada się ciekawie, ale GW 1.1a jest "sknocony" w wielu miejscach, chcąc utrudnić grę "odrealniono" prawie wszystko, pomijając NYGM który działa praktycznie tylko w statkach a im mniejszy tym go trudniej zatopić, drastycznie zmieniono: widzialność, sensory, Ai, guns i shell, wadliwość torped. Efekt jest taki że okręty prawie wjeżdżają na siebie przed otwarciem ognia, nie trzymają szyku i prędkości, można powiedzieć że są ślepe i głuche, torpedy nie trzymają głębokości nawet przy spokojnej wodzie i jedna trzecia nie dochodzi celu itd. Na plus jest grafika, dźwięki, lepsze zoptymalizowanie pod względem fps, "prawdziwy" celownik przy dziale, kampania zbyt przypomina "skopany" oryginał. Więc moim zdaniem wielkie zadanie czeka twórców tego modu bo wciąż ten "symulator" daleki jest od doskonałości niezależnie od jego ograniczeń wewnętrznych.

P.S.
Jaxa podobało mi się jak wykazałeś na subsim skuteczność trafień kontaktowych, może to da coś do myślenia i torpedy przestaną płynąć w "siną dal"

wibwk - nie ma gier doskonałych i taki nie jest też GW. Najważniejsze, że jego autorzy są świadomi jego niedoskonałości i pracują nad jego ulepszeniem. Mam nadzieję, że GWX będzie naprawdę wciągający i bliski kompletności. Niestety, odpowiednie wyważenie realizmu i grywalności jest bardzo trudne, a każde przegięcie w jedną lub drugą stronę będzie powodować liczne komentarze i zarzuty o zbytnie utrudnienie rozgrywki lub o jej nadmierne ułatwienie. Ja chwalę sobie GW, bo jest to kompilacja większości modów, których używałem grając w RUb'a, przetestowana pod kątem wzajemnej kompatybilności, z paroma niedociągnięciami. Jak wcześniej napisałem, największe kontrowersje, m.in. dla mnie, wzbudzała sprawa systemu uszkodzeń, bazującego na wczesnej, niedopracowanej wersji NYGM. Z różnych, również ambicjonalnych względów, najnowszy system uszkodzeń w wersji NYGM 2.0 nie mógł być włączony do GWX, stąd konieczność opracowania od podstaw nowego systemu przez GW Team. Mam nadzieję, że chłopaki staną na wysokości zadania i poradzą sobie z tym - w każdym razie ostro nad tym pracują, o czym zapewniał mnie Kpt.Lehmann, koordynujący prace nad projektem. Pozostaje nam uzbroić się w cierpliwość i poczekać do wydania GWX oraz wyrażenia swoich własnych opinii. Trwa to dość długo, gdyż wg Kpt.Lehmanna GW Team nie chce wypuszczać niedopracowanego dzieła, które trzeba będzie następnie kilkakrotnie patchować. Stąd nacisk na dopieszczenie całości i gruntowne betatesty. Jako, że prawdopodobnie będę miał okazję brać w nich udział, postaram się zwrócić na wszystko uwagę. Ze swojej strony byłbym wdzięczny ci (jak również wszystkim innym graczom) za zamieszczenie listy rzeczy, na które wg ciebie należy zwrócić uwagę przy testach - będzie to niezwykle pomocne i ułatwi znalezienie ewentualnych bugów w grze.
Pozdrawiam.

PS. Co do mojej wypowiedzi na subsim, to jest to jedna z kilku moich uwag na tamtym forum w zakresie systemu uszkodzeń w GW 1.1a - od początku ten system wg mnie i wielu graczy był niedopracowany, aczkolwiek szedł w dobrym kierunku. Nie chodziło mi o zatapianie każdego statku jedną torpedą, ale o rzeczywiste zbalansowanie wszystkich danych koniecznych do określenia potencjalnych uszkodzeń statku przy wybuchu torpedy. Jak podałem w wątku na subsim.com pokaźny odsetek statków w czasie II w.ś. zatapiany był jedną torpedą z zapalnikiem kontaktowym (nie wspominając o magnetycznym), co zdecydowanie należy uwzględnić w grze, by była zbliżona jak najbardziej do realu. Na szczęście Kpt.Lehmann i jego paczka byli otwarci na wszelkie sugestie i uwagi, czego np. nie można było powiedzieć o twórcy RUb'a Beery'm, który wszelkie uwagi krytyczne traktował jako bezpośredni atak na swoją osobę (sam zostałem przez niego objechany za krytykę zastosowanego w RUb'ie czasu ładowania działa pokładowego, czyli ponad minutę na strzał).
Jeszcze raz pozdrawiam i do następnego kontaktu.

Co do sensorów, to każda wersja, czyli podstawowy SH3, RUb, NYGM i GW, bazuje na różnych danych i wartościach (np. Metox w podstawowym SH3 ma zasięg 4 km, w NYGM 30 km, a historycy wojskowości szacują go na dochodzący w sprzyjających warunkach meteorologicznych do 100 km - co potwierdza np. Cremer w swoich wspomnieniach). Ze względu na własne zainteresowania militarno-historyczne przekopałem się przez masę informacji zawartych w książkach i internecie w celu znalezienia rzeczywistych wartości dotyczących radarów i wykrywaczy emisji radarowych itp (popełniłem w tym temacie krótki artykulik na subsim - taka mała autopromocja icon_wink.gif ). Z moich ustaleń wynika, iż najbliższe rzeczywistości dane w tym zakresie zastosowane są w NYGM, bazującym na modzie radar_detection autorstwa Stieblera (notabene bardzo sympatyczny i konkretny gość z dużą wiedzą w temacie, którą lubi się dzielić z innymi pasjonatami). Siebler użył historycznych danych i dostosował je do ograniczeń narzuconych przez kod źródłowy SH3. Z tego co mi wiadomo, w GWX wartości sensorów zostaną zmodyfikowane w tym kierunku.

jaxa napisał(a):wibwk - nie ma gier doskonałych i taki nie jest też GW. Najważniejsze, że jego autorzy są świadomi jego niedoskonałości i pracują nad jego ulepszeniem. Mam nadzieję, że GWX będzie naprawdę wciągający i bliski kompletności.

Dzięki Jaxa za szybką odpowiedź, ja również wbrew pozorom chwalę sobie GW (sam też go zainstalowałem niedawno i trochę zdziwiłem się ze pod pewnymi względami cofnąłem się w rozwoju SH jak chociażby właśnie brak modu Stieblera) i przede wszystkim podziwiam jego twórców że im się chciało a co ważniejsze chce nadal rozwijać swój pomysł. Nie śledzę na Workshopie wszystkich tematów związanych z GW więc dzięki za małe wprowadzenie mnie w "kuchnię" projektu, faktycznie szkoda że moderzy nie mogą się porozumieć w kwesti wprowadzenia pewnych standartów które obowiązywały by we wszystkich "głównych" modach, jak np. NYGM który jest świetnym pomysłem i na pewno będzie z czasem perfekcyjnie dopracowany (powstaje już jego wersja 2.2), obawiam się że tworząc nowy model uszkodzeń do GW jego twórcy i tak narażą się na zarzuty plagiatu. Jak ciężko jest zoptymalizować SH3 trochę wiem, bo sam jestem "grzebaczem", ale sądzę że po prostu należy trzymać się tego że ma to być symulator i wszelkie ułatwienia czy utrudnienia gry nie powiązane z historycznymi danymi technicznymi są niepotrzebnym "graniem pod publiczkę" (a przecież i tak mody są "free" w zasadzie ). Co do pomysłów do testów to mam w tej chwili jeden w zasadzie, aby nie poszły na "urra" tylko aby była możliwość podzielenia się zadaniami, nikt nie jest w stanie sam w rozsądnym czasie przetestować wszystkich aspektów w sumie dość skomplikowanego symulatora.

P.S.
A pomysł Berrego z czasami przeładowań był naprawdę chory, ale trzeba mu przyznać wykonanie wielkiej, nie zawsze docenionej pracy, może stąd ta jego drażliwość. Przypomina czasem innego modera z przerostem ambicji, ale to "inna bajka".
Sam dopiero poznaję GW (i niestety grzebię w nim Tweakerem i Notepadem), więc gdy mi coś "mądrego" może przyjdzie do głowy to napiszę.

Witam Wszystkich.Pozwole sobie zabrac glos w tej sprawie( co mozna jeszcze zrobic ,a z czego zrezygnowac)choc w Gw mam tylko kilka patroli.Wczesniej gralem na rubie i kilkunastu i malych modach , musze powiedziec ( przy calym szacunku do Rub), ze pomiedzy GW, a Rub jest taka roznica jak SH3 golas - Rub -czyli calkiem spora.Nie bede polemizowal na temat technicznych rozwiazan ,bo sie po prostu na tym nie znam.Osobiscie brakuje mi w Rw(czyt. SH) takich drobiazgow, ktore jescze dodatkowo dodalyby smaczku.Wprawdzie jest wiecej komunikatow od BDU, ale zawsze moze byc lepiej.1.Moze taki" zeszycik" ,gdzie po zatopieniu sukcesywnie wykreslalibysmy nazwe jednostki?2.Daloby sie umiescic nazwe jednostki tak bysmy mogli ja sobie odczytac?3.Sos jednostki ,ktora wlasnie poslalismy(posylamy) na dno?.To tyle.Jesli te pomysly nie maja nic wspolnego z rzeczywistoscia ,to sie z nich wycofuje.Nie jestem znawca tematu ,ale czasem kosmetyka czyni cuda.(jestem zonaty i wiem cos o tym ) Pozdrawiam.

Witam. Mam pytanko prosto z mostu: Czy da się wyłączyć w widoku z peryskopu lub UZO to by nie pokazywała się identyfikacja jednostki ? Np. patrzey przez UZO na jakąś łajbę a tu piękny napis :Niszcyciel eskortujący. Wkurzające bo sam wolę identyfikowac jednostkę. Realizm mam 100 procent , SH 1.4 ,GW 1.1 , SH Comm. 26. Ło co chodzi?

Mi osobiście nie podoba się fakt pojawiających się kontaktów pojedyńczych statków na mapie nawigacyjnej . Jeśli chodzi o knwoje to dostając wiadomość z BDW na mapie wyświetla nam sie ikonka to jest jak najbardziej ok ale pojawiająca się nie wiadomo skąd ikona pojedyńczego frachtowca jest poprostu irytująca bo niby jakim sposobem my mamy wiedzieć żę tam właśnie płynie sobie jakiś cel

E tam, moj gf6600 ladnie chodzi z GW 1.1 No w portach troche przycina ale nie az tak strasznie.

Tomol napisał(a):Witam. Mam pytanko prosto z mostu: Czy da się wyłączyć w widoku z peryskopu lub UZO to by nie pokazywała się identyfikacja jednostki ? Np. patrzey przez UZO na jakąś łajbę a tu piękny napis :Niszcyciel eskortujący. Wkurzające bo sam wolę identyfikowac jednostkę. Realizm mam 100 procent , SH 1.4 ,GW 1.1 , SH Comm. 26. Ło co chodzi?

Da się, poprzez edycję pewnego pliku cfg - po prostu zamiast "niszczyciel eskortujący" czy "frachtowiec" wstawiasz "-" albo "niezidentyfikowany" i już. Niestety nie pamiętam już jaki to plik - pewnie było o tym kiedyś na tym forum (może w wątku "mody") albo subsim (analogiczny wątek).

churchill napisał(a):Mi osobiście nie podoba się fakt pojawiających się kontaktów pojedyńczych statków na mapie nawigacyjnej . Jeśli chodzi o knwoje to dostając wiadomość z BDW na mapie wyświetla nam sie ikonka to jest jak najbardziej ok ale pojawiająca się nie wiadomo skąd ikona pojedyńczego frachtowca jest poprostu irytująca bo niby jakim sposobem my mamy wiedzieć żę tam właśnie płynie sobie jakiś cel

Bo te dane pochodzą z wywiadu i zwiadu. Zauważone jednostki wroga przez samoloty. Stąd pojawiają się pojedyńcze statki, i w sumie nie wiem co w tym irytującego, w końcu to część realizmu gry. Przekazywanie informacji od ... do ...

No tak to fakt ale spójrzmy na to w ten sposób. W przypadku konwoju pojawienie się ikony poprzedza wiadomość radiowa nadesłana z BDW natomiast w przypadku pojedyńczych frachtowców nie dostajemy żadnej wiadomości, kontakt poprostu pojawia się sam znikąd i to dla mnie jest troche durne. Tak jak napisałeś Grom że takie wiadomości pochodzą od zwiadu no oczywiście się zgodze ale niech taka wiadomość najpierw do nas dotrze a nie drogą chyba telepatyczną dowiadujemy się że gdzieś tam płynie jakiś statek (troche się czepiam drobiazgów ale ...):)

Już wiem jakie pliki odpowiadają za wyświetlanie się nazw kontaktów na UZO i peryskopie - to EnglishNames.cfg i GermanNames.cfg. W folderze GW jest opcjonalny pod-mod pt. Generic Contact Mod, który załatwia sprawę.

EDIT
Lipa, coś jednak nie gra z tym modem, bo zamiast tych textów przy uzo i skopie, zmieniło mi nazwy w książce id...

EDIT2
OK, mam. Pliki to English.cfg i German.cfg - w folderze Roster.